Kira depozitosu nasıl geri alınır?

Ev sahipleri güvence olarak kiracılardan kira depozitosu alıyor.Kira depozitosunun kira sözleşmesinin yanında belirtilmesi gerekiyor.Peki kira depozitosu nasıl geri alınır?İşte kira depozitosunu geri alma yolları..

Kira depozitosu nasıl geri alınır?

Taşınmaz mal sahipleri evlerini kiracılara tahsis ederken kira sözleşmesi yapıyor.Kiracılara oturması için tahsis edilen taşınmaz için bir güvence isteniyor.Ev sahibinin kiracıdan aldığı güvence depozito olarak adlandırılıyor.

Türk Borçlar Kanununda da depozitoya ilişkin esaslara yer veriliyor.Kira depozitosu noter huzurunda yapılabildiği gibi,şahit huzurunda da yapılabiliyor.Fakat ileride bir sorun yaşamamak adına söz konusu işlemin noter huzurunda yapılması daha sağlık oluyor.

Depozito hem para olarak hemde kıymetli evrak şeklinde verilebiliyor.Vadeli tasarruf şeklinde yatan hesaptan kiraya verenin onayı olmadan çekilemiyor.banka rızasıyla ikisinin de onayının alınması gerekiyor.

Ev kiralanırken kiranın yanın da depozito veriliyor.Kanunda da yer alan hükümlere göre depozito üç kira bedelini geçemiyor.Kiracı depozitosu alan ev sahibinin kiracının evde çıkarken kira depozitosunu geri vermesi gerekiyor.

Eğer kiracı evde boya masrafı,tadilat,fatura masrafları gibi ödemeler bıraktıysa depozitodan bu masraflar düşülüyor.Hiçbir masrafı olmayıp evi temiz kullanan kiracı depozitosunu alamaz ise hukuki yollara başvurup depozitosunun iadesini talep edebiliyor.

Depozitoyla ilgili kanun maddeleri ve sonuç örneği şu şekildedir:

T.C. YARGITAY

13.Hukuk Dairesi

Esas: 2002/12028

Karar: 2003/820

Karar Tarihi: 28.01.2003

ÖZET : BK.nun 256. maddesi gereğince kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak, BK.nun 266. maddesi hükmünce de sözleşme sonunda aldığı hal ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ne varki BK.nun 266/2 maddesi gereğince de kiracı akit mucibince etmiş olduğu intifa sebebiyle husule gelen eksiklik yahut değişiklikten mesul değildir. Kiracı hor kullanmadan doğan zarardan sorumludur. Mecurda hasar olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmişse de bunların normal kullanımdan mı yoksa hor kullanımdan mı meydana geldiği konusunda bir ayırım ve inceleme yapılmamıştır. Oluşan hasarların normal kullanmadan oluştuğuna dair mahkemenin kabulü gerekçesi de yeterli değildir. O halde mahkemece hasarların normal kullanım yada hor kullanım sonucu oluştuğuna dair mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmalı, kiralayanın takas ve mahsup define nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

(818 S. K. m. 256, 266)

Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: Davacı, kiracı olduğu taşınmazı 1.9.2001 tarihinde temiz, bakımlı ve hasarsız olarak teslim ettiği halde verdiği 1200 dolar depozitonun iade edilmediğini bildirerek, tahsili için yaptığı icra takibine yöneltilen itirazın iptalini ve inkar tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.

Davalı, tahliye edilen taşınmazda hasar tespit edildiğini bu nedenle öncelikle hasar bedeli ve sebep olduğu kira kaybının mahsubu gerektiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-BK.nun 256. maddesi gereğince kiracı kiralananı tam bir özenle kullanmak, BK.nun 266. maddesi hükmünce de sözleşme sonunda aldığı hal ile kiralayana teslim etmekle yükümlüdür. Ne varki BK.nun 266/2 maddesi gereğince de kiracı akit mucibince etmiş olduğu intifa sebebiyle husule gelen eksiklik yahut değişiklikten mesul değildir. Kiracı hor kullanmadan doğan zarardan sorumludur. Mecurda hasar olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmişse de bunların normal kullanımdan mı yoksa hor kullanımdan mı meydana geldiği konusunda bir ayırım ve inceleme yapılmamıştır. Oluşan hasarların normal kullanmadan oluştuğuna dair mahkemenin kabulü gerekçesi de yeterli değildir. O halde mahkemece hasarların normal kullanım yada hor kullanım sonucu oluştuğuna dair mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmalı, kiralayanın takas ve mahsup define nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan gerekçelerle davalının sair temyiz taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan gerekçelerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.01.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.